2012-04-09

Terror-spöket


I helgen har rubrikerna om hemliga danska terrorist-domstolar väckt berättigad uppmärksamhet. [SVT | Jyllandsposten | SvD | DN] Även om nyheten egentligen "bara" handlar om tillstånd för telefonavlyssning och inte de slutgiltigt dömande domstolarna så är det allvarligt. Speciellt som det, enligt dansk lag, inskränker möjligheten att överklaga – vilket måste vara en självklarhet i en rättsstat.

Men Sverige är inte så mycket bättre. Här kan så väl den åtalade som dennes advokater sväva i okunnighet om det mesta som rör ett terrormål. Vilket, naturligtvis, gör rätten till förvar och till en rättvis rättegång svårare. Eller direkt omöjlig. Vilket inte är acceptabelt. Alla har rätt till en rättvis rättslig prövning. Speciellt när staten påstår att det handlar om angrepp mot vårt samhälle som sådant.

De svenska klavertrampen är uppenbara. I ett rimligt land hade de lett till att de ansvariga hade fått avsked, rakt av. Men inte i Sverige. Ta Egypten-affären som exempel. (Där två asylsökande sändes till tortyr och skenrätt i landet de flytt ifrån.) Ansvarig tjänsteman på UD erkänner (i SR P3 Dokumentär) att hon aldrig kontaktade de två männens advokater per telefon för att berätta vad som var på gång. Istället gjorde hon sig oanträffbar och sände beskedet per post, vilket innebär att advokaterna skulle få reda på vad som skett deras klienter först när det var för sent. I SR-dokumentären erkänner hon till och med att syftet med detta var att beskedet inte skulle kunna överklagas. Så får det helt enkelt inte gå till.

Härom veckan avslöjades det att amerikanska CIA haft ett hemligt fängelse i vårt grannland Polen. Och härom dagen visade det sig att USA nu vill börja hantera kampen mot vanlig brottslighet på samma sätt som kampen mot terrorismen. Detta är blinkande varningslampor för oss som värnar rättsstaten och rättssäkerheten. Speciellt som EU är snabbt på att följa USA i spåren i sådana här frågor.

Det dör varje år mångdubbelt fler européer på grund av möbelbränder, bilolyckor, fallskador, tågkrascher, förkylning och köld än på grund av terrorism. Jag säger inte alls att vi skall ignorera terrorismen. Jag vill bara peka på att proportionerna mellan problem och åtgärder är orimliga. Det finns dessutom skäl att tro att den nya anti-terror-industrin inte är speciellt effektiv.

Våra politiska ledare och deras funktionärer tycks vara beredda att offra rättsstatens principer, medborgarnas rätt till privatliv och ett antal av de grundläggande medborgerliga fri- och rättigheterna för att lösa ett problem som – i ett större perspektiv – är närmast försumbart.

Däremot skall man inte utesluta att kriget mot terrorismen istället skapar nya terrorister. Oavsett vilka de är, så tenderar människor att bli förbannade på oss när vi bombar skiten ur deras släktingar. Och ju mer polisstat vi får, ju större blir risken att vi skapar helt nya grupper av terrorister som (rätt eller fel) anser att staten behandlar dem lite för styvmoderligt.

Kriget mot terrorismen skapar helt enkelt fler problem än det löser. Våra ledare sitter fast i ett negativt mindset som skapar problem, i sig. Och alla inom polis, underrättelseväsende och det säkerhetsindustriella komplexet vars levebröd är beroende av vår rädsla gör vad de kan för att ta vansinnet till en högre nivå.

Men framför allt är det ovärdigt, dumt och farligt av oss att göra våld på det öppna, fria och demokratiska samhällets principer under förevändning att försvara det samma. Det får rakt motsatt effekt.

6 kommentarer:

  1. Eftersom jag inte fattar juridiskt fackspråk, undrar jag vilka kriterier man skall uppfylla för att riskera bli misstänkt "terrorist"?
    Är det inte ett gummibegrepp som riskerar kunna omfatta vem som helst, och kan bli vår tids moderna "häxor"?
    I USA listar det halvstatliga organet Southern Poverty Law Center libertarianer bland hatgrupper och potentiella terrorister, bara för att de är anti-government.
    http://reason.com/blog/2010/04/26/is-judge-napolitano-a-hater?nomobile=1
    Här Sverige har vi redan Centrum för Danmarksstudier vid Lunds Universitet som avgjorde debatten om nationalstaten contra regionernas Europa ca 2000 genom att försöka identifiera en potentiell rashetsare bakom varje person som önskar ett mindre centralistiskt Sverige.

    SvaraRadera
  2. Dennis Nilsson10 april, 2012 00:13

    Det är så man behåller makten.

    SvaraRadera
  3. Egyptierna utvisades av regeringen enligt lagen om särskild utlänningskontroll. Och då existerar ingen möjlighet att överklaga beslutet så det hade inte spelat någon roll om advokaterna fått beslutet innan utvisningen.

    Lagen om särskild utlänningskontroll är för övrigt en mycket intressant svensk lag som ger säkerhetspolisen och regeringen befogenhet att skicka individer som inte är svenska medborgare precis vart de vill i världen utan att personen det rör kan göra ett smack åt det.

    Lagen skapades ursprungligen för att man skulle kunna kast ut spioner snabbt och effektivt ur landet.

    SvaraRadera
  4. Grejen är väl, som du lite missar här, Hax, är att alla dessa "åtgärder" är KONTRAPRODUKTIVA, dvs de motverkar sitt eget syfte. Eller?

    Martin

    SvaraRadera
  5. Ja, men det gäller väl inte bara terroristmål? Jag vet en kompis till mig (på riktigt) som var föremål för en förundersökning, men som inte fick veta vad det gällde och vem som gjort anmälan. Han blev kallad till förhör men kunde inte efter det förhöret fatta vad det rörde sig om. Eftersom inget hänt på många år, så har han antagit att det blev nedlagt... men vet fortfarande egentligen inte vad det handlade om.

    Kanske inte riktigt samma sak, men det liknar i viss mån, tycker jag.

    SvaraRadera
  6. Det finns även ett annat område där etablissemanget bygger en fördämning för att hålla frågan borta från den officiella samhällsdebatten till varje pris. Invandringspolitiken. Undrar vad som händer när den brister?

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!